Что поставило в тупик экономистов XX века?
Как разные описания ситуации заставляют нас по-разному вести себя в ней?
Как страх потерь приводит к еще большим потерям?
Субъективное подтверждение

Этот человек вызывает у меня доверие. Эти идеи кажутся мне правильными. Не думаю, что этот человек врет. Считаю, это будет оптимальное решение. Он знает, о чем говорит. Этот метод явно будет работать. Перед нами подлинный профессионал. У этого места хорошая энергетика. Этот человек обладает сильным биополем.

Все перечисленные выше ситуации иллюстрируют субъективное подтверждение, при котором мы считаем нечто правильным, истинным, работающим, эффективным, стоящим затрат и вложений, реально существующим только потому, что у нас возникло соответствующее впечатление или ощущение.

Субъективное подтверждение происходит тогда, когда у нас возникает некое ощущение правильности, понятности, полноты, ясности, причем мы считаем это ощущение достаточным и не пытаемся проверить его, не пытаемся получить еще и объективное подтверждение.

Решая задачи в школе, в вузе, мы часто испытывали нечто подобное – чувство правильности нашего ответа. Конечно, это чувство далеко не всегда оказывалось правильным. Нередко ответ, который мы считали правильным, оказывался ложным. На уроках математики, например, нам всегда рекомендовали проверять наш ответ. Другое дело, что мы далеко не всегда тратили на это время. Особенно если чувство правильности нашего ответа было сильным.

Что ж, если человек готов учиться, то ему можно объяснить его ошибку, показать более правильный способ решения задачи. Но, к несчастью, в реальной жизни мы далеко не всегда получаем столь же ясную и однозначную обратную связь, как в школе, а ситуация, когда мы доверяем нашим субъективным выводам и/или когда нам кажется, что объективные данные подтверждают наши субъективные выводы, может длиться годами.

Вот вам задача.

Есть три жителя коттеджного поселка: Иван, Мария и Петр. Иван навел порчу на Марию. Мария навела порчу на Петра. При этом Иван регулярно участвует в тренингах личностного роста, тогда как Петр не участвует в них. Вопрос: наводит ли порчу человек, участвующий в тренингах личностного роста, на человека, не участвующего в них.

У вас есть три варианта ответа:

  1. Да.
  2. Нет.
  3. Невозможно определить.

Выбирая вариант ответа С, вы рассуждаете так: поскольку мы не знаем, посещает ли Мария тренинги личностного роста, постольку дать ответ А или В мы не можем. Естественно, это сопровождается субъективным ощущением правоты, чувством правильности выбранного ответа.

Но на самом деле мы смело можем дать положительный ответ на заданный вопрос. Действительно, не важно, участвует ли Мария в тренингах личностного роста или ее научили наводить порчу экстрасенсы или соответствующие сайты и книжки, в любом случае, участник тренингов наводит порчу на человека, не участвующего в них. Судите сами. Если Мария участвовала в тренингах, то ответ «да» правилен в паре «Мария – Петр». Если же Мария не ходила на тренинги, то ответ «да» правилен в паре «Иван – Мария».

Вообще, перевод разговора в субъективную плоскость, опора на субъективное подтверждение – это излюбленный прием самых разных шарлатанов. Тут вам и сектанты, которые призывают вас ощутить некий благотворный поток, изливаемый божеством, которому в этой секте поклоняются, и экстрасенсы, которые призывают почувствовать потоки энергии или ощутить позитивную энергетику места силы, и инструктора медитации, которые описывают, что вы почувствуете, если медитируете правильно.

Впрочем, призывать, просить человека почувствовать, представить нечто вовсе не обязательно. Дело в том, что наше воображение работает не только в произвольном, но и в непроизвольном режиме. Поэтому все эти ощущения потока, силы и поля вполне могут возникнуть непроизвольно под влиянием загадочного антуража и необычного поведения шарлатана. В этом случае мы очень часто принимаем шок от хамства или головокружение от весьма нестандартной манеры речи за признак духовной одаренности (или чего там мы у них ищем) опутывающего нас своими сетями гуру. Подробнее о непроизвольном воображении вы может прочесть, перейдя по ссылке.

– Нет, ну это все понятно, – возразит кто-то, – но ведь бывают и ситуации, когда субъективному подтверждению можно доверять, не так ли?

Безусловно. Например, подлинный профессионал, действительно, может распознать нечто важное, ориентируясь только на свои ощущения. Скажем, опытный металлург, поговаривают, может только по цвету раскаленного металла довольно точно определить его температуру, а опытный пожарный – ощутить, что необходимо срочно покинуть горящее здание. Но тут есть ряд тонкостей.

Дело в том, что профессионал учится распознавать важные моменты чисто интуитивно – минуя размышления и объективную проверку – если и только если обратная связь, которую он получает в своей профессиональной деятельности, является четкой, однозначной и наступает достаточно быстро, чтобы профессионал смог сделать правильные выводы.

Именно поэтому врачи сотни лет были уверены, что кровопускание является действенным средством лечения, хотя в действительности кровопускание – это бесполезная, да еще и опасная для пациента процедура. Каждый день после кровопускания бьющийся в лихорадке больной засыпал, а его температура падала. Вот только через две недели больной умирал.

Детальнее такого рода ограничения, связанные с качеством обратной связи, рассматриваются в моей книге «Ловушки разума и Ловцы душ». А пока вы ее не приобрели можете прочитать мою статью «Почему ошибаются психотерапевты?», в которой показано, почему профессионализм психотерапевтов может на поверку оказаться иллюзорным.

Что ж, давайте предположим, что человек понял всю опасность субъективного подтверждения и решил всегда стараться искать подтверждений объективных. Это очень хорошо, но и здесь есть подводные камни.

Дело в том, что объективность, т.е. существование чего-то за пределами нашего разума, еще не гарантирует, что подтверждение не окажется ложным.

Действительно, что может быть объективнее, чем движение солнца по небу? На самом же деле, это мы движемся вокруг солнца. Что может быть объективнее падающего листа и плода, который обгоняет его в свободном падении? Но на самом деле, легкие и тяжелые предметы падают одинаково быстро. Наконец, очевидно же, что пространство – это нечто абсолютное, фундаментальное, независимое! Хотя, постойте, Эйнштейн же показал, что пространство зависит от такого параметра, как масса «находящихся в пространстве» объектов, т.е. от гравитации.

Так что, если вы хотите сделать правильные выводы, мало выйти за границы своих субъективных впечатлений и ощущений и смело взглянуть в глаза реальности. Необходимо еще и применять специальные методы, позволяющие отделить кажущееся, иллюзорное, от реального, действительного. Совокупность таких методов мы находим не где-нибудь, а в современной науке.

Итак, избегайте ситуаций, когда нечто кажется вам правильным, истинным, работающим, эффективным лишь потому, что вы испытали соответствующие субъективные ощущения. Всегда стремитесь проверить ваши субъективные ощущения объективно, причем не «на глазок», а вооружив свой разум специальными методами.

Кстати, субъективное подтверждение - это частный случай более сложного явления - субъективной валидизации.

Еще по теме:
Наивный реализм
Не слишком ли мы доверяем собственным выводам?
Впечатлить или научить?
Полезны ли мотивирующие ораторы?
Чему учат на курсах экстрасенсов?
Почему люди верят, что чему-то на этих курсах научились?
Поделиться: